Дело в том, что если смотреть на аварии сквозь пальцы, то производство расслабляется и качество продукции падает. Вот поэтому имеет большой смысл из каждой аварии устраивать скандал.
Атомная ракета ещё хуже - тяга такая же должна быть (т.е. все давления огромны), плюс в случае взрыва Чернобыль.

Никто не смотрит на аварии сквозь пальцы. Каждая расследуется, делаются выводы, выявляются причины и принимаются меры к недопущению. Нормальная, спокойная работа, как положено. Но шумиху-то и даже истерику в прессе зачем из-за этого разводить?! Это только мешает анализу причин катастрофы.

Атомная ракета не хуже, а намного лучше. Потому что там будут использованы совершенно другие механизмы работы, и потому что в атомной отрасли многократно выше контроль за... да за всем. Пока не будет создано абсолютно безопасных двигателей, в принципе не способных - при правильном использовании - дать взрыв и заражение, никому и в голову не придёт чего-то там запускать. И кстати, именно благодаря Чернобылю, Фукусиме и Тримайл-айленду стало ясно, что технологии-то в атомной отрасли как раз нормальные, вполне безопасные, не то что эти двести раз переиначенные наработки Королёва у нас и фон Брауна у них. Потому что во всех трёх случаях к катастрофе привели не технологии, а вопиющее распиздяйство персонала.

Протон давно отработан и обкатан. А анализ причин текущей катастрофы прост как два пальца: www.iarex.ru/news/21139.html Смотрите там письмо Николая Морозова.

>>Но шумиху-то и даже истерику в прессе зачем из-за этого разводить?!

Чтобы начальникам попало за всё Морозовым вышеописанное. Потому как наши космические корпорации нехилые такие фабрики по отмыванию денег.

Какие механизмы в атомной ракете? Ядерный нагреватель и рабочее тело. Чтобы в воздух поднять игрушку массой в десятки тонн (считаем, что в атмосфере рабочим телом будет воздух), мощность должна быть приличная. Такая газовая струя абсолютно точно безопасной не будет. Безопасный двигатель создать нельзя.

>>Потому что во всех трёх случаях к катастрофе привели не технологии, а вопиющее распиздяйство персонала.

Если создатели ракеты допустят промашку, то это тоже будет проблема персонала. В ракете огромное количество взаимосвязанных элементов. Значит, будут ошибки, начиная от распиздяйства сборщика и заканчивая конструктивным промахом. В Чернобыле реактор бы не взорвался, если бы не начался процесс разгона при одновременном опускании стержней-замедлителей с вытеснением воды из каналов. Конструктивный промах. Незнание персоналом этой особенности РБМК. То же будет и с ядерным и с любым другим двигателем.

реактор бы не взорвался, если бы не начался процесс разгона при одновременном опускании стержней-замедлителей
Реактор бы не взорвался, если бы его не стали из йодистой ямы форсированно выводить. А между тем, инструкция строго запрещала это делать, это же азбука эксплуатации реактора: подождите, товарищи, он сам через сутки-двое раскочегарится. Персоналу об этой особенности, об этих болванках на концах стержней, и не надо было знать, ему надо было чётко следовать инструкции, а не перед Киевэнерго выслуживаться. Да, конструктивный промах, но если бы не идиотство персонала - он бы не проявился никогда. На подобные нештатные режимы работы никто и не подумал конструкцию рассчитывать. Это как пила - можно дрова пилить, а можно себе яйца отрезать. Подобные случаи нештатного использования не делают пилу плохой и ненадёжной техникой, если ею пользоваться строго по инструкции - ничего она плохого никогда не сделает.

А вот бочка горящего керосина плоха и ненадёжна по определению, и даже в абсолютно штатных режимах с ненулевой вероятностью может рвануть в любой момент.

>>Реактор бы не взорвался, если бы его не стали из йодистой ямы форсированно выводить.
>>Да, конструктивный промах, но если бы не идиотство персонала - он бы не проявился никогда.

Всё это так, но утверждать, что в других условиях этот промах не проявился бы преждевременно.

>>если ею пользоваться строго по инструкции - ничего она плохого никогда не сделает.

Ни одна инструкция ещё не содержала всех исчерпывающих случаев. В конце-концов, на реактор мог упасть самолёт. Ну или отклонившийся от курса Протон. Так ошибка из совершенно другой области затронет ядерную область.

>>А вот бочка горящего керосина плоха и ненадёжна по определению, и даже в абсолютно штатных режимах с ненулевой вероятностью может рвануть в любой момент.

Да ну что вы... Формально все режимы работы ракетного двигателя давно посчитаны и испытаны на стендах и на натуре. Проблема лишь в том, что он очень сложный и критичный к качеству изготовления. Брака он не терпит. Так получилось из-за уникальных мощностных особенностей именно ракетного двигателя. Та же беда ждёт и ядерный ракетный движок. Вот самолётный реактивный двигатель по сути та же бочка, но ничего, летает весьма надёжно.

Проблема лишь в том, что он очень сложный и критичный к качеству изготовления. Брака он не терпит. Так получилось из-за уникальных мощностных особенностей именно ракетного двигателя.
Именно об этом я и говорю, когда утверждаю, что технология плоха сама по себе. Она слишком требовательна к качеству, и потому слишком подвержена бесконечному числу мелких критичных случайностей.

Вот самолётный реактивный двигатель по сути та же бочка,
Не совсем. Он не тащит с собой окислитель и конструктивно устроен значительно проще - потому и "прощает" значительно больше случайностей.

Та же беда ждёт и ядерный ракетный движок.
Я вот подумал, что атомный двигатель не обязан располагаться на борту самого корабля, а значит, вовсе не обязан быть ракетным. Можно передавать необходимую для разогрева рабочего тела энергию посредством сверхмощного лазера, например. Это значительно снизит массу корабля (не нужно тащить с собой реактор, обслуживающую его машинерию, биозащиту и топливо) и значительно увеличит безопасность даже в сравнении с сегодняшними ракетами (например, использовать как рабочее тело воду, а лазер в случае чего выключить). Конечно, потери энергии при передаче будут очень велики, но с атомной или термоядерной электростанцией на это можно будет смотреть сквозь пальцы.

>>Не совсем. Он не тащит с собой окислитель и конструктивно устроен значительно проще - потому и "прощает" значительно больше случайностей.

Принцип ровно тот же самый, что и у ракетного. Конструктивно он, конечно, не имеет мощнейшего ТНА, но основная серьёзная беда ракетных двигателей - прогары в тех местах, где их не должно быть и, как следствие, взрыв. А ТНА просто насос. Если он откажет, двигатель просто выключится.

>>Можно передавать необходимую для разогрева рабочего тела энергию посредством сверхмощного лазера, например.

Был и такой проект. Но нет требуемых для этого лазеров. Самый подходящий тут химический лазер. Но и его едва хватает чтобы боеголовку лишь немного пожечь в системах ПВО, чего уж говорить о двигателе корабля массой в сотни тонн.

Но нет требуемых для этого лазеров.

Гость, пока нет, и я не случайно закладываю на развитие технологий двести лет. От эолипила до паровых турбин тоже не одно столетие прошло, а ведь принцип-то используется один и тот же.
А может быть, придумают что-нибудь принципиально иное, и все наши лазеры будут выглядеть перед ним как паровоз перед поездом на магнитной подушке.

+100

Ну хоть у кого-то есть адекватное мнение на этот счет.